ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 апреля 2005 г.
Дело N 09АП-2313/05-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 28.03.05.
Полный текст постановления изготовлен
04.04.05.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Ж.,
К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Б., с участием ответчика, представленного по доверенности Ф., без
участия истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте проведения
судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Транспортная компания "Фили" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от
19 января 2005 года по делу N А40-42680/03-65-258, принятое судьей К.В.П., по
иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ОАО "Транспортная компания
"Фили" о взыскании 258686,26 руб.,
УСТАНОВИЛ:
4 октября 2001 года в г. Люберцы
Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомашине марки "Мерседес-Бенц
Е-320", регистрационный знак В 338 УТ50, были
причинены механические повреждения. Указанная автомашина согласно полису N ТСАК
003072, выданному ЗАО "ГУТА-Страхование", была застрахована на период
с 21 августа 2001 года по 20 августа 2002 года.
Согласно справке N 65-6/577, выданной 10
октября 2001 года ОГИБДД Люберецкого УВД Московской области, в указанном
дорожно-транспортном происшествии виновен Д., управлявший автомашиной марки
"МА354329", регистрационный знак М1620Р99, принадлежавшей ОАО
"Транспортная компания "Фили".
Закрытое акционерное общество
"ГУТА-Страхование", выплатив страховое возмещение страхователю,
предъявило иск Открытому акционерному обществу "Транспортная компания
"Фили" о взыскании ущерба в размере 258686,26 руб., причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия; в ходе судебного разбирательства
истец уточнил стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа
автомашины на сумму 159619,10 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
19 января 2005 г. с ОАО "Транспортная компания "Фили" в пользу
ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскано 159619,10 руб. и 4179,64 руб.
расходов по госпошлине, в остальной части иска - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением
суда, ОАО "Транспортная компания "Фили" подало апелляционную
жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца полностью.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
виновность водителя Д. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, в
справку ОГИБДД от 10.10.2001 внесены лишние позиции повреждений,
автотранспортная экспертиза, проводившаяся по документам страховщика, носит
односторонний характер.
В судебном заседании арбитражного суда
апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, выразил свое несогласие с решением суда первой
инстанции, как с незаконным и необоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
том, что арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт на основании
всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой
изложены в определении, и им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании арбитражного суда
апелляционной инстанции установлено, что 4 октября 2001 года в г. Люберцы
Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомашине "Мерседес Бенц Е320",
регистрационный знак В338УТ50, застрахованной согласно полису ТСАК N 003072 от
21.08.2001, выданному ЗАО "ГУТА-Страхование, были причинены механические
повреждения.
Согласно справке государственной инспекции безопасности дорожного движения Люберецкого района
Московской области N 65-6/577 от 10 октября 2001 года в
дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть 4 октября 2001 года,
виновен Д., управлявший автомашиной марки "МАЗ 54329",
регистрационный знак М162ОР99. В отношении водителя Д. 4 октября 2001 года был
составлен протокол об административном правонарушении 50 МУ 728659, в котором
указано, что водитель Д. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, что влечет
за собой ответственность, предусмотренную ст. 118, ч. 1, КоАП РФ. Указанный
протокол подписан водителем Д., при этом протокол не содержит объяснений или
возражений водителя Д. по факту дорожно-транспортного происшествия. В
соответствии с указанным протоколом в отношении водителя Д. вынесено
постановление по делу об административном правонарушении
о привлечении к административной ответственности по ст. 118, ч. 1, КоАП РФ.
Характер
повреждений, причиненных автомашине марки "Мерседес Бенц
Е320", регистрационный знак В338УТ50, указан в справке государственной
инспекции безопасности дорожного движения Люберецкого района Московской области
от 10 октября 2001 года N 65-6/577, а также в акте осмотра транспортного
средства Бюро независимой экспертизы от 9 октября 2001 года N 1.10.2001Н.
Размер причиненного ущерба согласно представленным истцом документам:
заказ-нарядам N 05, 13, 74125 от
06.10.2001 и 10.10.2001, ремонтным заказам, счету N 105782 от 08.10.2001 -
составил 258686,26 руб.
Согласно заключению эксперта ГУ
"Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" при МЮ РФ от 29
сентября 2004 года за N 44/14 решить поставленные в определении Арбитражного
суда г. Москвы от 25 декабря 2003 года о назначении экспертизы вопросы не
представляется возможным.
Из материалов дела усматривается наличие
прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ответчика п. 1.3
Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения
повреждений автомашине марки "Мерседес-Бенц
Е320", регистрационный знак В338УТ50, застрахованной ЗАО
"ГУТА-Страхование".
Арбитражный суд
апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 4 октября 2001 года,
установлены вступившим в законную силу решением Люберецкого районного суда от
17 февраля 2003 года, вынесенным по делу об оспаривании Д. постановления по
делу об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в
материалах дела копией вступившего в законную силу решения Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 13 августа 2003 года.
При таких обстоятельствах к страховщику в
соответствии со ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, не находя оснований для
отмены или изменения законного и обоснованного решения, арбитражный суд апелляционной
инстанции, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 января 2005 года по делу N А40-42680/03-65-258 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.